Meskipun keputusan Hakim Clarence Thomas dalam kasus merek dagang utama minggu lalu adalah bulat,
hal itu memicu debat tajam yang dipimpin oleh Hakim Amy Coney Barrett mengenai penggunaan sejarah untuk memutuskan kasus tersebut. Barrett, hakim konservatif terbaru di pengadilan, menuduh Thomas, hakim asosiasi paling senior, memiliki “fokus laser pada sejarah” yang “tidak melihat keseluruhan gambaran.”
Tanda-tanda Recalibrasi dalam Originalisme
Debat ini dapat menjadi sinyal adanya rekalkulasi oleh beberapa anggota pengadilan tentang
bagaimana dan kapan menerapkan originalisme, doktrin hukum dominan di antara konservatif di pengadilan yang menuntut Konstitusi diinterpretasikan
berdasarkan makna aslinya. Bahkan perubahan sedikit saja dapat memiliki konsekuensi besar untuk kasus-kasus penting di pengadilan, termasuk kasus yang kemungkinan besar akan fokus pada sejarah untuk memutuskan apakah orang-orang yang menjadi subjek perintah penahanan kekerasan dalam rumah tangga dapat dilarang memiliki senjata api.
Kasus Merek Dagang yang Menjadi Perdebatan Sejarah
Ketika Mahkamah Agung minggu lalu menolak upaya seorang pengacara untuk mendaftarkan merek dagang frasa “Trump Too Small,” semua sembilan hakim setuju dengan hasilnya, tetapi timbul perselisihan kuat mengenai keputusan mayoritas untuk
mengandalkan “sejarah dan tradisi” negara untuk menolak merek dagang tersebut. Barrett, yang mendukung kesimpulan pengadilan bahwa ketentuan undang-undang merek dagang federal yang melarang pendaftaran nama individu tanpa izin orang tersebut
adalah konstitusional, menulis secara terpisah untuk menyatakan ketidakpuasannya dengan alasan Thomas untuk mengandalkan “sejarah dan tradisi.” Barrett berpendapat bahwa rute ini “salah dua kali lipat.” Tiga hakim liberal ikut menandatangani sebagian dari pendapat Barrett.
Debat tentang Penggunaan Sejarah dalam Keputusan
Barrett mengakui dalam pendapatnya bahwa “tradisi memiliki peran yang sah dalam ajudikasi konstitusional,”
namun mengatakan bahwa “fokus laser pengadilan pada sejarah dari satu pembatasan ini tidak melihat keseluruhan gambaran” dan berusaha membongkar rute sejarah dan tradisi yang diambil oleh Thomas dan hakim konservatif lainnya yang setuju dengan alasan hukumnya. Mendiang Hakim Antonin Scalia, seorang pendukung terkemuka originalisme di Mahkamah Agung, pernah menggambarkan pendekatannya untuk menafsirkan Konstitusi sebagai “sepotong kue.” Namun debat yang terjadi dalam masa jabatan ini mungkin merupakan pengakuan dari beberapa pihak di pengadilan bahwa sejarah seringkali berantakan dan bernuansa sedemikian rupa sehingga tidak selalu menghasilkan jawaban yang mudah.
Pendekatan yang Lebih Nuansa terhadap Penggunaan Sejarah
Beberapa pengamat pengadilan mengatakan masih terlalu dini untuk terlalu membaca ke dalam debat antara Thomas dan Barrett. Barrett berpikir bahwa tradisi terkadang relevan, dan bahwa dia mungkin memiliki beberapa perbedaan dengan Thomas tentang kapan dan seberapa banyak, tetapi tidak ada teori yang jelas di sini.
Pendekatan Sejarah dalam Kasus Amandemen Kedua
Pendekatan pengadilan terhadap sejarah akan diawasi ketat dalam keputusan besar Amandemen Kedua yang diharapkan dalam beberapa hari mendatang. Dalam US v. Rahimi, para hakim harus memutuskan nasib undang-undang federal yang melarang orang-orang yang menjadi subjek perintah penahanan kekerasan dalam rumah tangga memiliki senjata api. Sementara mayoritas hakim mengindikasikan
selama argumen pada bulan November bahwa mereka akan mendukung undang-undang tersebut, tantangan nyata bagi kaum konservatif adalah bagaimana menyesuaikan keputusan tersebut dengan preseden dua tahun yang lalu yang menyatakan bahwa
larangan senjata modern harus memiliki hubungan sejarah untuk bertahan di bawah Amandemen Kedua.
Perpecahan Lain Muncul dalam Kasus Pendanaan CFPB
Bulan lalu, perpecahan lain muncul dalam kasus yang melibatkan pendanaan untuk Consumer Financial Protection Bureau, sebuah lembaga pengawas perbankan federal yang dibentuk sebagai tanggapan terhadap krisis keuangan 2008. Industri pinjaman gaji menggugat lembaga tersebut, mengklaim bahwa cara Kongres mengatur pendanaannya melanggar klausul apropriasi Konstitusi. Menulis untuk mayoritas 7-2, Thomas menggali jauh ke dalam sejarah Inggris pra-kolonial
dan menemukan bahwa parlemen, bahkan ketika memperketat cengkeramannya pada dompet pemerintah, tidak “mengatur setiap aspek keuangan raja.” Berdasarkan sejarah tersebut, pengadilan mendukung pendanaan lembaga modern. Namun dalam sebuah pendapat yang
mengejutkan yang mendapat dukungan dari hakim liberal dan konservatif, Hakim Elena Kagan menegaskan bahwa analisis sejarah pengadilan tidak harus berakhir pada akhir abad ke-18. Sebaliknya, Kagan menulis, pengadilan dapat melihat waktu yang lebih modern sebagai “tradisi yang berlanjut” untuk memutuskan konstitusionalitas kebijakan pemerintah.
Pertikaian dalam Kasus Merek Dagang
Dalam sengketa merek dagang, Vidal v. Elster, alasan hukum Thomas untuk mendukung bagian dari Undang-Undang Lanham yang dipermasalahkan membuka cakrawala baru: Ini adalah pertama kalinya pengadilan mengambil pendekatan sejarah dan
tradisi untuk memutuskan kontroversi kebebasan berbicara. Thomas melatih pandangannya pada “sejarah panjang” negara dalam mempertahankan pembatasan penggunaan nama orang sebagai merek dagang, merujuk serangkaian kasus sejak abad ke-19
dan dari pengadilan di luar AS. Namun Barrett, Kagan, Sotomayor, dan Hakim Ketanji Brown Jackson mengambil jalan berbeda. Barrett menulis bahwa sengketa tersebut dapat diselesaikan berdasarkan preseden pengadilan sebelumnya dengan hukum merek
dagang dan menekankan bahwa hanya mengandalkan sejarah merek dagang negara tidaklah cukup.
Debat yang sedang berlangsung ini mungkin merupakan dialog yang berkembang di antara
semua hakim di pengadilan, beberapa di antaranya tampaknya dipengaruhi oleh dampak
dari beberapa putusan yang salah dan sangat merugikan dari masa jabatan sebelumnya.
